美國的救市路線圖

坊間評論美國幾項救市措施大都逐項討論，無幾多人懂退一步，宏觀點看美國整個救市計劃環環緊扣的精妙之處。當大口仔正想寫美國的救市路線圖之際，發覺好友柴娃娃早前寫了一篇類似的文章，確有先見之明，各位有興趣可以到他的網誌一看。

奧巴馬上台後，前後提出或間接影響了多項改革或救市措施，包括 (按先後次序)：

- 聯儲局宣佈動用3,000億 (美元，下同)買入長期國債，同時加碼買入各類資產抵押債券
- 奧巴馬及蓋特納提出擴大政府權力，必要時接管銀行以外的金融機構
- 美國財長蓋特納提出的"舊有資產公私營投資基金 (PPIFs)"
- G20通過監管對沖基金、加大IMF救市基金至5,000億、用5,000億刺激環球貿易
- Financial Accounting Standards Board (FASB)通過放寬按市值入賬會計守則
- 4月8日開始討論重新設立沽空限制 (Uptick rule)

如果投資者將各項救市措施獨立來看，閣下會發覺每一項措施都有不足之處，有些救市措施甚至被評論為不可能成功。以"舊有資產公私營投資基金 (PPIFs)"為例，評論員認為有關措施沒有定價基制，更有人認為在FASB通過放寬按市值入賬會計守則後，銀行根本無誘因出售所持減值資產，因為可以自行回撥云云。

論者的觀點看似言之成理，但當中有一個誤會，就是他們以為銀行在新的會計條例生效後可以將之前"已減值的舊有資產"回撥，但實情係唔可以，因為新例並無追溯權，2008年已減值的資產無法重新按新例計價，除非賣出資產 (引用蘋果日報：美國銀行行政總裁劉易斯表示，修改會計準則的舉動來得太遲，對公司帶來的好處亦非如部份人想像般巨大，因美銀過往已將資產大幅撇賬，故會計準則改動後，只會令每股盈利微增1至2美仙，而非20%)。

獨立地看PPIFs及放寬按市值入賬會計守則都各有缺點，因為PPIFs的框架無法引導銀行出售資產及有效定價，放寬按市值入賬會計守則未能"即時"改善銀行賬目，即使賬目惡劣的部分原因主要是受流動性不足影響，大部分2006、2007年被評AAA級資產的常付能力並未出現問題。

好了，將所有措施加起來看又如何呢？

- 修改按市值入賬會計守則，銀行不能自行回撥已減值資產，若要回撥只有出售相關資產而出售價要高於資產賬面值。換句說話講，修改按市值入賬會計守則為銀行透過PPIFs出售資產提供了"誘因"，加上新例適用於未減值或新購入資產，直接地為銀行及透過PPIFs購入資產的金融機構免除了大幅減值的風險。

- PPIFs為有興趣的投資者提供了無追索權的6倍摃捍資金，以拍賣方式買入沒有大幅減值風險的資產 (因可用現金流等假設方式估價)，以$1搏$6，贏面絕對有數得計，定價問題則可用各種內部定價模式取代市價 (根本無)。

- 聯儲局以龐大資金購買長債及各類資產抵押證券，向銀行體係放水。放水壓低息口有三個作用。第一，減輕有意買樓投資者的供樓負擔，支持樓價。第二，偏低的長息有利金融機構為資產抵押證券定價。第三，錢放進銀行後得兩個出路，一係借錢出去支持經濟，二係買進各類資產抵押證券，兩者都是美國政府想見到的。

- 奧巴馬及蓋特納提出擴大政府權力，必要時接管銀行以外的金融機構，若通過可以為上述計劃一旦被濫用而失敗時買個保險，以免引發新一輸的骨牌效應。

- 各國資產IMF後，基本上東歐危機已經被包底，預防了因東歐金融體系引發新一輪的金融海嘯。

- 最後亦是最新的措施，一方面重新設立沽空限制 (Uptick rule)，另一方面規管衍生工具 (包括CDS)交易，防止對沖基金對市場及金融機構上下其手的空間。

上述的救市路線圖未必一定成功，但奧巴馬政府設計救市策略時的確較布殊政府精確得多，大口仔認為成功的機會極大。不是說計劃成功了股市就會大升，但西方金融體系會開始轉穩，經濟亦會慢慢走出谷底。

還是那句老話，復甦的路還遠，但系統性風險已經降低，如果26,000點你夠膽買貨，點解14000點你唔敢？

不投機、不借錢投資、適當分散風險、在行業的低潮期買入龍頭股、努力買進產生正現金流的資產，致富的路不遠了。